«Неолиберализм и кризис экономической науки»

Так называлась международная конференция, организованная на базе Стамбульского университета «Международной инициативой по продвижению политической экономии»[1], Турецкой ассоциацией общественных наук и принимающим университетом 20–22 мая 2011 г., на которую мы и прибывали. Это уже вторая конференция ассоциации, объединяющей неортодоксальных экономистов, т. е. тех, кто не приемлет неолиберализм, или «неоклассическую ортодоксию», выражаясь языком экономистов. Главным образом это представители двух родственных течений: марксизма и посткейнсианства. Было представлено около 170 докладов, подготовленных участниками конференции, прибывшими из более чем 30 стран, главным образом европейских, но также из США, Канады, Мексики, Бразилии, Аргентины, Ирана, Тайваня, Таиланда, Туниса, Южной Африки и т. д. Разумеется, было много турецких коллег. Скромную российскую делегацию составили проф. А. В. Бузгалин (МГУ), проф. М. И. Воейков (Институт экономики РАН) и автор этих строк. (Для сравнения: из гораздо более далекой Бразилии прибыл внушительный отряд левых экономистов в числе десяти человек.)

Меня могут спросить: стоило ли за свой счет лететь в соседнюю страну для участия еще в одной научной конференции, когда это удовольствие можно гораздо легче (и дешевле) получить дома? Мой категорический ответ состоит в том, что, безусловно, стоило, даже если бы это было вдвое дороже. Действительно, в России последнее время мы кружимся буквально в каком-то карнавале конференций, одна другой крупнее да солидней, и все на самые серьезные и актуальные темы: все про инновации, да модернизации. Однако будем откровенны – качество этих научных форумов невелико, и польза от участия в них не очень значительна. Начнем с того, что количество конференций, презентаций, семинаров и обсуждений так велико, что подготовиться к ним качественно просто невозможно. Как правило, на них собираются люди, мало знакомые между собой и излагающие каждый свое независимо от других. Слушают друг друга мало, содержательная полемика возникает редко. Случайные люди, не принадлежащие ни к каким конкретным школам, собрались вместе, изложили свои, как правило, кустарные соображения и разошлись навсегда, не оказав друг на друга никакого влияния. Часто значимость события стараются повысить приглашением именитых людей, сидящих в президиуме некоторое время (как правило, видные ученые начальники очень заняты и, осчастливив присутствующих своим, обычно мало подготовленным выступлением в пленарной части конференции, быстро исчезают после перерыва: «Извините, дела»). Таков наш тип научного форума. Конференция в Стамбуле была событием во многих отношениях совершенно иного рода.

Начать надо с того, что она собрала специалистов из разных стран и с разных континентов, объединенных принадлежностью к близким неортодоксальным школам мировой экономической мысли. Их объединяет не только общая политическая позиция – неприятие современного капитализма и уклон в левые идеи, – но и близкая научная методология, а также знание работ друг друга. Несмотря на это, конференция готовилась почти год. Большинство докладов было представлено заранее в письменном виде. Они рассматривались специально созданными рабочими группами по основным поставленным проблемам. Отбор представленных работ осуществлялся в соответствии с высокими международными академическими стандартами. Каждый из трех дней конференции проходило четыре сессии по полтора часа, причем параллельно работало 4–5 секций. На каждой из них делалось не более трех докладов по 15–20 минут. Остальное время предоставлялось для дискуссии. Во время общих обеда, ужина и кофе-брейков было много возможностей для продолжения общения в неформальной обстановке. Самое же главное – то, что конференция – это массовый форум сообщества ученых, а не отдельных индивидов с раздутым ego, тянущих науку кто – в лес, кто – по дрова. Можно выделить общие основы понимания кризиса мировой экономики, которые более или менее общеприняты в этой среде. Можно наметить основные нерешенные дискуссионные вопросы. Можно обнаружить близкие методологические позиции, применяемые ко всем основным проявлениям кризиса. Наконец, можно отметить демократизм этой научной среды. Здесь тоже есть свои авторитеты, которым поручается делать основные доклады на пленарном заседании. Но они, во-первых, тщательно готовят свои выступления, как и все, представляя их заранее в письменном виде, а во-вторых, никогда не уходят после своих докладов, активно работая в других секциях как рядовые участники. Это и есть международное сообщество, коллектив интеллектуалов, делающих общее дело – разрабатывающих современное научное мировоззрение, объясняющее основные проблемы мировой экономики в определенном русле. Подобные форумы являются смотром достигнутого с момента предыдущей конференции и предоставляют возможность взаимовлияния ученых, этой «ферментации» научной мысли. Если мы будем честны, то признаем, что ничего подобного в России мы не имеем.

Главное впечатление, которое начало складываться у меня еще в ходе конференции, но окончательно оформилось уже после, на этапе обдумывания ее результатов, состоит в том, что неортодоксальная экономическая наука за рубежом, и прежде всего – ее марксистская ветвь, переживают заметное оживление и рост. Если мои впечатления верны, то скоро мы станем свидетелями их значительного подъема, существенно меняющего конфигурацию школ в мировой науке. Мое мнение основывается на целом ряде наблюдений за конференцией.

Во-первых, сообщество представленных на этом форме ученых выдвинуло обобщающую концепцию современного кризиса мировой экономики, которая, на мой взгляд, по концептуальной стройности и глубине, а также по способности объяснить эмпирическую реальность намного превосходит взгляды, предложенные мэйнстримом. Представленные доклады по-новому сформулировали целый ряд старых положений марксизма, что позволило оригинально истолковать процессы, определяющие современную мировую экономику. Во-вторых, среди участников форума было большое количество незападных ученых, предложивших марксистский взгляд на проблемы своих стран и континентов. Прежде всего, речь идет о выходцах из Азии и Латинской Америки. Знаменательно и само место проведения конференции – город на самой границе Востока и Запада, представляющий собой естественный не только географический, но и культурный мост между двух миров. Это значит, что в момент, когда претензия ортодоксии на универсальность оказывается все более скомпрометированной, неортодоксальная мысль приобретает все более интернациональный характер, отражая опыт незападных культур и народов. В-третьих, на нынешнем форуме число участников заметно выросло по сравнению с предыдущей конференцией на Кипре девять месяцев назад. Было представлено на 30 докладов больше. Это значит, что привлекательность марксизма как мировоззрения стремительно растет. Вывод о динамизме этой школы мысли подтверждается также складыванием и быстрым ростом международных исследовательских сетей, объединяющих ученых разных стран по отдельным направлениям исследований. Например, есть эффективная сеть исследования финансов. В-четвертых, – по месту, но не по важности, – на конференции было представлено большое количество молодежи. Это не студенты, поскольку конференция научная, а не учебная. (Впрочем, в аудиториях было много турецких студентов, которым не требовалось далеко ехать, чтобы поприсутствовать на заседаниях.) В нашей классификации это докторанты (пишущие PhD)[2] и доценты. Присутствие такого количества молодежи на чисто теоретической конференции удивительно для сотрудника Российской академии наук, на форумах которой в зале дремлет в основном общественность преклонного возраста. А вот за рубежом марксистский подход все больше привлекает ищущих, развивающихся людей, склонных к критическому мышлению.

Таким образом, марксизм, который я увидел в Стамбуле, предстал молодым, динамичным, многонациональным и многообещающим течением современной мировой экономической мысли.